Golem Biocultural

Como Coordinadora e Investigadora Principal del proyecto PI080415, “Psicoterapias: análisis de procesos y resultados”, presentado a la Convocatoria 2008 de Proyectos de Investigación en Salud del Fondo de Investigación Sanitaria, Instituto de Salud Carlos III, Ministerio de Ciencia e Innovación (Resolución Mº Sanidad y Consumo, BOE 65, 15 marzo 2008, p. 15809) http://www.isciii.es/htdocs/aes/pi/pis.htm, el cual se ajusta a las siguientes líneas:

Línea 2. Investigación traslacional sobre la salud humana. Se centra en el conocimiento de los mecanismos implicados en las enfermedades y en su transferencia a las aplicaciones clínicas. En este apartado se establecenprioridades en torno a problemas de salud y tratamiento de aquellos grupos de entidades cuyo interés social y sanitario es más relevante, teniendo en cuenta los estudios de carga de enfermedad y de equidad personal.

Sublíneas:

Cerebro, Enfermedades Neurológicas y Mentales.

Desarrollo Humano y Envejecimiento.

Enfermedades Infecciosas.

Cáncer.                                                           

Enfermedades Cardiovasculares.

Diabetes y Obesidad.

Enfermedades Raras.

Enfermedades Respiratorias.

Enfermedades del Aparato Locomotor y Tejido Conectivo.

Enfermedades Crónicas e Inflamatorias.

 

Línea 3. Fomento de la investigación en Salud Pública, Salud Ambiental y Salud Laboral y Dependencia yServicios de Salud, para la mejor calidad de vida funcional de la población española. Se focaliza en nuevos métodos de investigación y generación de las bases científicas necesarias para sustentar las políticas y la toma de decisiones en el SNS.Todo ello sobre la base de estrategias basadas en la evidencia científica más efectivas y eficientes depromoción de la salud, prevención, diagnóstico y tratamiento de las enfermedades, y rehabilitación.

Sublíneas:

Transferencia de los resultados de la investigación clínica a la práctica

clínica.

Calidad, eficiencia, sostenibilidad y solidaridad del Sistema Nacional

de Salud.

Salud Pública.

Salud Laboral.

Salud Ambiental.

Dependencia (asociada o no a estilos de vida o discapacidad psíquica y/o física).

 

Situación: una parte preliminar del proyecto utiliza un diseño cualitativo cuya utilidad está siendo demostrada en estudios recientes de señalada relevancia en nuestro campo, como los desarrollados por el Grupo Compostela de Estudios sobre Imaginarios Sociales (http://www.usc.es/cpoliticas/course/view.php?id=2), aplicado anteriormente en otro proyecto que sí fue financiado por la Xunta de Galicia (PGIDIT02SAN91619). (No hemos presentado, en este punto, estrategias de investigación desconocidas. Los métodos cualitativos de la investigación científica están presentes en todo el mundo. “Científico” no es sinónimo de empírico o experimental, o de cuantificación de datos, en todos los casos. El universo de la investigación se amplía permanentemente en sus métodos y contenidos, a pesar de las acciones que intentan reducirlo o manipularlo). El resto del estudio se realiza con un diseño cuasi-experimental, mediante un protocolo de medidas y recogida de datos sobre los casos clínicos y las intervenciones psicoterapéuticas que se aplica en todas las sesiones de tratamiento. Los datos se procesan con los correspondientes estadísticos para la comprobación de las hipótesis. La investigación es naturalista, en el sentido de que recogemos la información tal como acontece en su contexto natural, procurando no alterar las condiciones o contenidos del mismo en favor del control experimental. De esta manera evitamos la principal objeción al método experimental y fundamentamos la presencia de otros diseños (cualitativo y cuasi-experimental) en el conjunto de estrategias que hemos adoptado responsablemente. No proponemos un estudio de eficacia comparada sino un análisis profundo y descripción de los procesos psicoterapéuticos y sus resultados, atendiendo a factores comunes y específicos de cuatro orientaciones: Psicoanálisis, Psicodrama, Terapia Cognitivo-Conductual y Terapia Sistémica. Esto constituye un intento serio de concretar la transdisciplinariedad, tan teorizada como escasamente practicada entre los profesionales de la Salud Mental (Federico Menéndez Osorio, RevAEN65 1998: “Interdisciplinariedad y Multidisciplinariedad en Salud Mental” http://www.pulso.com/aen/presentacion_65.htm). Consideramos variables de estilo y adscripción teórica del Psicoterapeuta, y variables de intervención implícitas en el proceso terapéutico, con las correspondientes herramientas de Control y Evaluación ajustadas al objeto de estudio y a los objetivos definidos. Queremos identificar lo que tienen en común y en qué difieren los distintos enfoques y, de producirse diferentes resultados, si éstos están ligados a los factores específicos de las Psicoterapias bajo estudio o a otros aspectos. También nos interesa averiguar, hacia el interior de cada corriente, si la praxis de los Psicoterapeutas es coherente y armoniza con los supuestos o teorías que expresan, de distintas formas, sobre su profesión. Pensamos que, además, vamos a tener la oportunidad de probar, con esta experiencia, si el diseño y el plan experimental que utilizamos permiten conseguir estos objetivos. El Protocolo de Control de Resultados nos proporciona índices de la calidad de la asistencia y la satisfacción de los usuarios. Todo esto está explicado en el proyecto, tal vez no con la suficiente claridad y extensión. En tal sentido, los ordenamientos jurídicos y administrativos contemplan que los jurados pueden solicitar las aclaraciones o ampliaciones que consideren convenientes, previas a cualquier decisión de importancia, cuando su fin es una decisión equitativa, justa y reflexiva.

Marco: un amplio sector deteóricos y clínicos observa que, en el campo de la Salud Mental, se hace efectiva la preponderancia de un cientificismo reduccionista, el cual cuenta con aliados y poderosas ramificaciones en los territorios del poder, de la economía y del mundo académico (Federico Menéndez Osorio, RevAEN95 2005: “Veinte años de la Reforma Psiquiátrica. Panorama del estado de la Psiquiatría en España de los años 1970 a los 2000: de un pensamiento único a otro” http://scielo.isciii.es/pdf/neuropsiq/n95/v25n3a05.pdf http://www.aen.es/web/docs/RevAEN95.pdf). Parece que se nos quiere convencer de que solo es válido y eficaz lo que se somete a la moda de las Guías de Procedimientos basadas en la evidencia (pruebas, “evidencia” es una mala traducción del término inglés “evidence”) y, en el horizonte de la gestión sanitaria y de la investigación, los Psicólogos generalmente no somos bien recibidos por personas y teorías coincidentes en el señalado cientificismo (Alberto Rodríguez Morejón, 2004: “La investigación de resultados y el futuro de la Psicoterapia: alternativas a los tratamientos empíricamente validados”. Papeles del Colegio, 87, 45-55).

 

Entorno: investigación de alto nivel de competitividad (“en concurrencia competitiva”) en el espacio europeo (para ayudas públicas) y mercado de la industria farmacéutica (para estudios privados). Sugiero la lectura de este enlace para propuestas sobre las relaciones con dicha industria: http://fidp.net/node/1043.

Factores añadidos o complicaciones: en Psicología, el enfoque cognitivo-conductual domina el mundo académico y el panorama de la investigación científica en Psicoterapia, con tendencia a desconsiderar o desplazar la difusión y el estudio de otros enfoques. (Por ej., recientemente fue rechazado un proyecto de Máster en Psicoterapias en la Universidad de La Coruña, cuyo programa incluía los cuatro enfoques de este estudio; en la Universidad de Santiago de Compostela peligra la asignatura de Terapia Sistémica...). Las "otras Psicoterapias" llevan un tiempo considerable realizando esfuerzos por hacerse su propio y merecido lugar y han obtenido un prestigio reconocido con métodos ajustados a sus desarrollos teóricos y clínicos. Lo están consiguiendo ante organismos nacionales y autonómicos que regulan el ejercicio profesional (por ej., Documento Base de FEAP sobre Psicoterapia en el Sistema Nacional de la Salud http://www.feap.es/home.htm, solicitado por el Mº de Sanidad, en cuya elaboración ha colaborado la coordinadora de este estudio; Cartera de Servicios Sanitarios de la Generalitat de Catalunya http://fidp.net/node/792 http://www.gencat.cat/temes/cat/salut.htm), así como en organismos y centros de estudio internacionales.

Ignoran, olvidan o desconsideran: otras formas de investigar valorables y sólidas (la investigación cualitativa...); los progresos generalizados y aceptados de las distintas Psicoterapias; el significado e implicaciones de que Psicoterapeutas de diferentes orientaciones teóricas y sectores, superando el individualismo y la sectarización, se decidan a estudiar juntos su trabajo para sacar conclusiones y diseñar estrategias comprensivas de la complejidad del campo donde se está actuando; la trayectoria profesional, experiencia y producción científica (sin impacto bibliométrico con arreglo a catálogos oficiales) de nuestro equipo en el campo de la Psicoterapia... entre otras cosas.

 

Desprecian o descartan apresuradamente a los miembros del equipo investigador por ser Psicólogos (esotérica profesión), que se dedican a la Psicoterapia (no es área de interés prioritario), con ejercicio en la Comunidad Autónoma de Galicia, variables que arrojarán datos considerados no extrapolables a otros ámbitos, lo que no se fundamenta en lugar alguno. No se reflexiona acerca de la transcendencia del tema y su importancia social. 

Desvirtúan: aspectos metodológicos como el tamaño de la muestra, la cual es mayor de lo que se señala; el tipo de vinculación, dedicación y la justificación de la adscripción de los investigadores al proyecto, malinterpretada por contradicciones en los requerimientos que nos hicieron subsanar de diferentes formas; el sentido genuino del trabajo en colaboración entre distintos sectores y enfoques, que nos constituiría en un lugar destacado de creatividad; y algunas cosas más...

Valoran (sin manifestarlo directamente, pero se infiere): los ensayos clínicos con la utilización de fármacos realizados por médicos comprometidos, simultáneamente, con varios proyectos susceptibles de figurar en publicaciones de “impacto bibliométrico”. ¿Cómo hago esta inferencia? Visto lo que rechazan, evitan o no reconocen, intuyo lo que valoran. En síntesis: no quieren Psicólogos, sino a ciertos médicos; no les interesa la Psicoterapia, tal vez ni siquiera los pacientes o los sujetos, sino los beneficios derivados de la comercialización de fármacos; nosotros estamos vinculados a un solo proyecto, no desconozco que ciertos médicos suelen comprometerse con varios proyectos públicos y/o privados cobrando honorarios por la tarea de investigar, de lo contrario no investigan; y no tenemos producción científica “de impacto”, nuestras fuentes son modestas para sus criterios, lo cual desmerece nuestra propuesta comprehensiva. ¿No conocen, acaso, los concursos hospitalarios para nombrar el mejor residente del año? Este es, particularmente, el que mayor número de publicaciones haya realizado en “revistas de alto impacto bibliométrico”, las cuales están claramente catalogadas como tal en la Biblioteca correspondiente. Parece que el caso es publicar gran número de artículos, sin inspeccionar su profundidad y calidad, por eso no es difícil comprobar que van firmados por una larga lista de nombres (¿significa eso un trabajo en equipo?), curiosamente contienen la misma estructura de procedimiento y similar línea de investigación. Diría que numerosos artículos se ocupan de temas no suficientemente relevantes para los problemas contemporáneos, al menos en Salud Mental. ¿Resistirían un detenido y exhaustivo análisis de contenidos, de metodologías, de utilidad o eficacia clínica de los resultados, de argumentación teórica y epistemológica, hasta que surjan conclusiones serias? Cuando nos hemos documentado sobre lo que significa investigación traslacional, hemos descubierto con sorpresa que debe ser apta solo para ciertos médicos, pues se están acreditando centros con presupuestos elevados. La Tipo 1 se ocupa de los conocimientos biomédicos básicos (biología molecular, genética) aplicados a la investigación clínica (ensayos clínicos con fármacos), mientras que la Tipo 2 persigue la transferencia de los nuevos conocimientos, mecanismos y técnicas para mejorar la prevención, diagnóstico y tratamiento de las enfermedades, por lo tanto la salud de los ciudadanos. Según el discurso, se persigue la mejora de la calidad asistencial: “su objetivo principal es llevar a la asistencia médica lo más rápidamente posible todos los avances conseguidos gracias a la investigación básica y clínica”. “En el momento presente la investigación tipo T-1 está mejor financiada en todos los países desarrollados dado que los descubrimientos científicos y el desarrollo de nuevas tecnologías son realmente muy fascinantes para el público en general y para los medios de comunicación y mucho más lucrativos para la industria” (Joan Rodés, http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/07/31/investigacion/1217490389.html). Este hallazgo nos descartaría de la Línea 2 pero no de la Línea 3 de la convocatoira. Por otro lado, los Psicólogos no somos siempre excluidos de los grupos VIP de investigación. Me consta personalmente, dado que, hace un tiempo, supe por una llamada furtiva del laboratorio Pfizer que yo figuraba en uno de sus estudios como miembro del equipo investigador y persona referente en ausencia del investigador principal, un Psiquiatra. Me pregunté los motivos de no tener noticia alguna sobre una situación que me implicaba. Cuando pedí aclaraciones, me dieron una respuesta elusiva, en el sentido de que dicho estudio no había llegado a realizarse. Esto no explica por qué se me había incluido en el equipo sin consultarme, ni quién firmaría mi aceptación en los impresos de solicitud. También sugiere que en ese estudio tenían que incluir Psicólogos, por requerimientos de la convocatoria o para administrar cuestionarios y escalas, pero a éstos tal vez no se les iba a retribuir. Entiendo que ya encontrarían la forma de vender la colaboración, con los debidos agradecimientos o el honor de firmar en una publicación de impacto. Todo un detalle teniendo en cuenta las veces que había colaborado desinteresadamente en otros estudios del Servicio mediante traducciones de impresos y textos sin aparecer siquiera en la lista de agradecimientos. En otro sentido, debo valorar debidamente la contribución de algunos laboratorios a eventos sobre temas clínicos y Psicoterapias, según los casos o intrigas, con la colaboración explícita o el permiso consentido “puertas adentro” de ciertos Psiquiatras, demostrando aquéllos interés en algo más que en los planteamientos biologicistas de la depresión y la ansiedad.

 

Todo esto antes de analizar los prejuicios o supuestos que se pueden apreciar en los evaluadores en relación a los profesionales implicados en el estudio y sus métodos, su parcializada actualización de conocimientos sobre las Psicoterapias y la forma desconsiderada de formular los argumentos.

 

Es claro que nuestro proyecto y nuestro equipo no alcanzan –ni pretenden en este momento- el nivel medio de los proyectos y equipos que compiten en el panorama actual europeo de investigación (por ello la cuantía de la subvención solicitada tampoco es comparable, tal vez precisamente por solicitar con prudencia nuestra propuesta no ha sido considerada “competitiva”). Ya hemos recibido denegaciones en otras convocatorias señalando este déficit y no estamos sorprendidos ni especialmente decepcionados por no poder contar con la financiación. En este punto, quiero hacer un merecido reconocimiento al trabajo del personal de la Fundación del Hospital Universitario de A Coruña, que nos ayudó en las tramitaciones burocráticas de las solicitudes de ayudas con una eficacia y perseverancia sorprendentes. Mi objeción crítica, como es evidente, va en otra dirección. Hemos perfeccionado la documentación, la metodología y la definición de los objetivos hasta donde nos fue posible para satisfacer los requerimientos de los comités éticos y de valoración. Estemos o no interesados en competir a estos niveles o quedarnos en nuestros reductos, debo decir que algunas argumentaciones de la actual denegación y su formulación son insultantes. Particularmente la frase "Equipo compuesto por psicólogos" resulta inadmisible como argumento para la denegación. La convocatoria no excluye a los Psicólogos entre los Solicitantes y Beneficiarios de las ayudas ni prescribe que los equipos tengan que ser multidisciplinares. El otro argumento que nos parece insustancial y tendencioso es el que se refiere al rechazo del Psicodrama y la defensa de la Terapia Interpesonal. El Psicodrama es también un tratamiento de las enfermedades y tampoco está excluido de las bases de la convocatoria, cuenta con sólidas bases filosóficas y clínicas, y con investigaciones empíricas de calidad que lo respaldan y, si no fuera este el caso, no sería una razón para excluirlo sino al contrario: eso justificaría y brindaría mas razones para que se financie su investigación, a fin de dar la oportunidad de probar si dicho enfoque resulta eficaz o no. Es un método con una larga y elaborada trayectoria, que se sitúa históricamente en los orígenes de la Psicoterapia de Grupo, con aportaciones transcendentes en este campo, cada vez más extendido en el ámbito clínico, social, artístico, laboral, incluso académico… a escala nacional e internacional. Se dice en el dictamen que “evidentemente no existe constancia de su eficacia”. Evidentemente, los evaluadores no tienen constancia de la literatura que aporta la información que avala su eficacia, la cual sirvió para que recientemente la "Xarxa de Salut Mental i Adiccions de la Generalitat de Catalunya" lo haya aprobado como "Psicoterapia basada en la evidencia científica" http://fidp.net/node/792.De hecho, los cuatro enfoques de nuestro estudio están aprobados para ser incluidos en la Red Pública del Servei Catalá de Salut al “haber sido reconocida su evidencia científica” http://www.gencat.cat/temes/cat/salut.htm.

Dos miembros de nuestro equipo investigador han colaborado en los estudios que lo permitieron y en su recopilación (Rosa Rey y Marisol Filgueira). Por lo que se ve, estos hechos todavía no han tenido suficiente impacto.

 

Pero ya sabemos que para encontrar trabajo hay que tener experiencia y para conseguir un préstamo hay que tener dinero.

Entendemos que no merece la pena realizar las alegaciones formales ante el organismo que nos ha denegado la ayuda (de todos modos no nos la van a conceder), pero sí considero oportuno difundir este incidente en un ámbito más amplio porque afecta al colectivo profesional y a otros sectores. ¿Qué valoración se hace de las permanentes aportaciones de nuestras disciplinas en el mundo social actual donde tanto nos preocupan, por ejemplo, los movimientos migratorios, la multiculturalidad y la convivencia plural?. El orden establecido intenta imponer un discurso de pensamiento único (“single system of values”) asociado a un método que se proclama infalible. El rigor y la validación de resultados no son exclusivos del método científico experimental, se sabe que el campo epistemológico y metodológico es un espacio de controversias generalizadas en el mundo, donde la verdad única, si existiere, aparece como muy lejana. Nosotros concebimos seguir mejorando nuestra acción en busca de los métodos más apropiados para la investigación sobre Psicoterapias.

 

Puede resultar interesante abrir un inciso para sugerir una breve documentación sobre Etnometodología, método que “pretende describir el mundo social tal y como se está continuamente construyendo, emergiendo como realidad objetiva, ordenada, inteligible y familiar” (Fernando Rodríguez Bornaetxea, http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/E/etnometodologia.htm). Y también algunas referencias sobre Epistemología y Metodología, como: Dora Fried Schnitman, “Nuevos Paradigmas – Cultura y Subjetividad” (Paidós, Buenos Aires 1998);

S.J. Taylor y R. Bogdan, “Introducción a los Métodos Cualitativos de Investigación” (Paidós, Barcelona 1987); Pierre Bourdieu, Jean- Claude Chamboredon y Jean-Claude Passeron, "El oficio de sociólogo - presupuestos epistemológicos" (Siglo XXI, Madrid 2001).

 

Existen tratamientos alternativos y complementarios a los fármacos que demuestran excelentes resultados, aisladamente y combinados, lamentablemente considerados ardua competencia, que requieren métodos de investigación ajustados a su realidad, a veces diferentes del método experimental, cuya validación dependa tal vez de procedimientos más complejos, posiblemente más costosos, seguramente peligrosos para el modelo médico-biológico y su alianza estratégica con la industria farmacéutica.

 

Tal vez no esté de más mentar en estos momentos la Nueva Medicina Germánica de R.G. Hamer (http://www.germannewmedicine.ca/), que también supondría una amenaza a las concepciones clásicas sobre la enfermedad. El Dr. Hamer plantea que cada enfermedad se origina en una experiencia traumática inesperada y que tal choque repentino afecta a la psique y, al mismo tiempo, a la parte del cerebro que corresponde biológicamente al trauma específico, visible en un escáner cerebral. La respuesta específica del cuerpo estaría determinada por el tipo exacto de conflicto traumático. “A la fecha, el Dr. Hamer ha sido capaz de confirmar estos descubrimientos con más de 40.000 estudios de casos. Debido a que la curación solo puede ocurrir después de que el conflicto ha sido resuelto, la terapia de la Nueva Medicina Germánica se enfoca en identificar y resolver el trauma original” (http://directour.blogspot.com/2008/09/gnm-la-nueva-medicina-germanica.html).

 

De todos modos, y con independencia de su financiación, los resultados de nuestro estudio serán presentados en el I Congreso Galego de Psicoloxía Clínica (Vigo, 28 al 30 de Mayo de 2009) http://www.copgalicia.es http://fidp.net/node/1044. Este es el acontecimiento que focaliza nuestro interés y del que no van a desviarnos obstáculos caprichosos.

 

FDO.: Marisol Filgueira Bouza. Psicóloga Clínica, Psicoterapeuta, Psicodramatista y Terapeuta Familiar. Complexo Hospitalario Universitario de A Coruña.

 

Suscriben este documento:

 

Rosa Rey Pousada. Psicóloga Clínica, Psicoterapeuta y Psicodramatista.

Juan Rodríguez Marticorena. Psicólogo y Programador.

Juan Luis Pintos de Cea-Naharro. Sociólogo.